Заслуживающие внимания публикации в федеральной прессе

26 Февраля 2015, 17:14  859

Предлагаем Вам ознакомиться с некоторыми заслуживающими внимания публикациями в федеральной прессе

Проезд несовершеннолетних в поездах дальнего следования упростят

Министерство транспорта Российской Федерации подготовило проект, вносящий изменения в законодательство, регламентирующее проезд несовершеннолетних в поездах дальнего следования. Теперь вместо свидетельства о рождении, без которого проводники отказывались разрешать посадку детей в вагон, можно будет предъявить нотариально заверенную копию.

Газета "Коммерсантъ С-Петербург" №24 от 12.02.2015

Что не делится, то покупается

Конституционный суд России опубликовал важное напоминание всем, кто не может договориться по поводу квадратных метров с соседями: если долю в имуществе невозможно выделить, ее можно выкупить. Поэтому у собственников есть масса способов разойтись по-хорошему. А действующие нормы на этот счет вполне соответствуют Основному закону.

По закону, любой участник долевой собственности вправе требовать выделения своей части из общего имущества. Однако это не значит, что ему автоматически укажут конкретный угол для хозяйства. Бывает, долю невозможно выделить в натуре. Это относится и к гражданам, решающим квартирный вопрос, и к бизнесменам.

Именно в таком положении оказались заявители из Санкт-Петербурга. Каждому принадлежит по несколько десятков метров нежилых помещений в торгово-развлекательном комплексе.

В 2013 году граждане попытались выделить в натуре конкретные помещения в счет своих долей. Однако суды им отказали, так как занимаемые объекты не являются изолированными. Проход к ним осуществляется через лестницы и коридоры, находящиеся в общей собственности всех владельцев комплекса. Начертить же, образно говоря, в здании какой-то квадрат без окон без дверей суды отказались. Тогда заявители обратились в Конституционный суд, требуя признать неконституционными нормы Гражданского кодекса о разделе имущества. Как выясняется, вопрос был поставлен неправильно.

Конституционный суд отметил, что право собственника на выдел его доли из общего имущества является неотъемлемым. Однако возможны ситуации, когда соглашение о разделе не может быть достигнуто. Скажем, не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба общему имуществу.

При этом конституционные права собственника не будут нарушены, поскольку он имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками.

В то же время, определяя сумму такой компенсации, суд должен соблюсти баланс интересов всех собственников. То есть учесть возможность использования выкупаемого имущества по целевому назначению, его техническое состояние, материальную или художественную ценность и т.п.

Кроме того, истцам в судах разъясняли, что можно заявить иные требования, например, определить порядок пользования нежилыми помещениями. Это тоже могло бы решить проблемы.

По существу же заявители просили проверить законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции. Однако это не входит в полномочия Конституционного суда. Поэтому саму жалобу к рассмотрению не приняли.

Вчера соответствующее определение было опубликовано на сайте Конституционного суда России.

"Российская газета" - Федеральный выпуск №6601 (30)

Чужие здесь не живут

Верховный суд разъяснил, когда хозяин квартиры может выписать сожителей

Очень распространенную житейскую ситуацию разобрал недавно Верховный суд РФ. Речь шла о выписке из квартиры человека по просьбе собственника жилья. Количество подобных исков в наших судах множество. И это всегда сложная для истцов и ответчиков ситуация.

Но подобные иски не считаются простыми и для судей, рассматривающих дела "о выписке". Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда важны не только для судейского корпуса. Они будут весьма полезны и гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Случай, рассмотренный Верховным судом, простым не назовешь. Отец, он же собственник жилья, попросил суд выписать из квартиры родного сына, который уехал в другой город больше десяти лет назад. За коммуналку сын не платил и в квартиру, где прописан, не приезжал.

Два суда - районный и городской - собственнику квартиры в выписке сына отказали. Истец с ними не согласился. Так дело попало в Верховный суд, который мнение коллег посчитал неправильным и их решение отменил. Вот как разобрала эту ситуацию Судебная коллегия по гражданским делам. Истец в 2005 году стал собственником квартиры. Получил он жилье в порядке приватизации. Кроме него в квартире был зарегистрирован его сын, который в 1996 году уехал из дома. Районный суд, когда отказал собственнику в выписке, сказал, что отсутствие его сына в квартире "носит временный характер", потому как никакого другого жилья в собственности у него не зарегистрировано.

Городской суд, согласившись с таким выводом, от себя добавил следующее: на момент приватизации квартиры сын имел равное с отцом право на приватизацию. Поэтому за сыном должно остаться право пользования квартирой. Ссылка была на статью 19 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"(29 декабря 2004 года).

Верховный суд, перечитав эти выводы, напомнил: по Жилищному кодексу к членам семьи собственника квартиры относятся живущие вместе с ним - супруг, дети, родители. В случае прекращения семейных отношений право пользования жильем собственника у бывших членов его семьи не сохраняется. По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (N14 от 2июля 2009 года). Там сказано, что бывшие члены семьи собственника - это те граждане, с кем у него прекратились отношения. И, как подчеркнул пленум, речь идет не только о разводе. Бывших членов семьи характеризует отказ от ведения с собственником общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной помощи. В этом же списке прекращения отношений и отъезд в другое место жительства.

Верховный суд подчеркнул: правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника по причине выезда из квартиры Жилищный кодекс не регламентирует. Но исходя из аналогии закона, в случае выезда бывших из дома надо применять 83 статью Жилищного кодекса и разъяснения специального пленума ВС.

Судя по этим разъяснениям, суды, которые будут рассматривать такие "выписные" дела, должны в первую очередь выяснить, почему человек уехал из квартиры. Был ли отъезд вынужденным (конфликт, развод) или добровольным (работа, учеба или лечение). Важно определиться, как гражданин уехал - вывез все вещи, завел новую семью в другой квартире, перебрался в другой город. Еще один очень серьезный вопрос - а не чинились ли уехавшему человеку препятствия для проживания в квартире собственника им или теми, кто жил с собственником вместе. И платил ли уехавший за коммуналку.

Верховный суд подчеркнул: отсутствие у гражданина, добровольно уехавшего из дома, другого жилья - по соцнайму или собственного. То есть отсутствие другого жилья не может служить основанием для утверждения, что человек, уехавший добровольно, отсутствует временно. И такое утверждение согласуется с Жилищным кодексом, где сказано: "Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права". Верховный суд подчеркнул: в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что "бывший" в момент приватизации имел равные с собственником права. Это следует из Жилищного кодекса.

А вот что ответил Верховный суд на заявление горсуда, что сын не может быть бывшим членом семьи родителя-собственника именно по родству. "Законом это не исключается, если гражданин совершеннолетний и дееспособный", - подчеркнул Верховный суд. И отменив все решения, велел пересмотреть дело по новой с учетом его замечаний.

Справка "РГ"
В каких случаях человека можно выписать из квартиры?

"Российская газета" - Федеральный выпуск №6597 (26)

За махинации с ЕГРЮЛ запретят регистрировать фирмы в будущем

У нотариусов и налоговиков появятся новые полномочия. Последние смогут помечать недостоверную информацию в ЕГРЮЛ, а попавшимся на фальсификации будет грозить уголовное наказание и три года без права регистрации новых юрлиц. Сегодня Госдума приняла соответствующий законопроект в ключевом, втором чтении.

Осенью с подачи главы думского комитета по законодательству единоросса Павла Крашенинникова оказался законопроект, ужесточающий наказания для тех, кто внес недостоверные сведения в Единый госреестр юрлиц. Налоговики по нему получают возможность делать в ЕГРЮЛ пометки о недостоверности информации, если обнаружат ошибки в адресах постоянно действующих исполнительных органов юрлица, сведений об учредителях и участниках, реестродержателях, долях в уставном капитале, имени человека, имеющего право действовать без доверенности от имени юрлица.

Запись о недостоверности в ЕГРЮЛ может появиться в нескольких случаях: при поступлении заявления физлица о том, что информация о нем неверна, а также если проверка налоговиков выявит несовпадение данных, а компания либо проигнорирует запрос из ФНС, либо ее аргументы по поводу достоверности информации не убедят чиновников. Основанием для проверки, согласно законопроекту, могут стать "обоснованные сомнения в достоверности" имеющихся сведений у чиновников, а также поступление возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей регистрации изменений устава или включения данных в ЕГРЮЛ.

Документ вводит уголовную ответственность – штраф от 100 000 до 300 000 руб. за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности ради "внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице". Строже – штрафом от 300 000 до 500 000 руб. либо принудительными работами или лишением свободы до трех лет предлагается карать за приобретение для этих же целей документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем. Действующая редакция ст. 173.2 УК предусматривает такие наказания только в том случае, если преступные действия совершены с целью осуществить незаконные финансовые операции, сделки с денежными средствами или иным имуществом.

Заодно признанным виновными в фальсификации ЕГРЮЛ предложено запретить на три года регистрировать новые компании. Это ограничение затронет учредителей, участников общества, имеющих не менее 50 % голосов, а также лиц, имеющих право действовать без доверенности, а также граждан, другие компании которых, имели долг перед бюджетом, ранее были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Такие изменения в пояснительной записке к документу объяснялись тем, что теперь данные из ЕГРЮЛ считаются по умолчанию достоверными, а это должно соотноситься со степенью ответственности за их искажение.

Ко второму чтению в законопроекте оказались нормы, касающиеся работы нотариусов. Поправки, зарегистрированные за подписью Крашенинникова, меняют правила, в соответствии с которыми нотариусы проверяют личность обратившегося. Им разрешат использовать ресурсы Федеральной миграционной службы, а также "специальные технические и программно-технические средства", соответствующие требованиям ФМС, которые "позволяют удостовериться в подлинности" документов клиента.

Сейчас четкого правила проверки личности обратившегося за услугой у нотариусов нет. В "Основах законодательства о нотариате" (ст. 42) лишь говорится о том, что "установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина".

Заодно нотариусы получат новые обязанности: в законе об обществах с ограниченной ответственностью будет указано, что нотариально должны быть удостоверены решение ООО об увеличении уставного капитала, состав его участников, присутствовавших на общем собрании. Кроме того, через нотариуса можно будет подать документы на регистрацию юрлица. Он за 1000 руб. нотариального тарифа отправит их налоговикам в виде электронных документов.

С текстом законопроекта можно ознакомиться № 613254-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Источник: http://pravo.ru/news/view/115881/